在当今司法实践中，对职务犯罪案件的判处有滥用缓刑的趋向，有的职务犯罪分子适用缓刑后，利用任职期间形成的社会关系经商办企业，依然风光无限；有的在原单位继续行政执法，招摇过市；有的利用没被查获的黑色收入仍旧过着优裕的生活。对职务犯罪量刑失之于宽，失之于软问题 ，应该引起我们的重视了。

　　一、职务犯罪案件适用缓刑情况的特点

　　1、适用缓刑比例偏高。据统计，在某基层检察院向人民法院提起公诉的38名职务犯罪被告人中，被判处缓刑的多达26人，占68.4%，免予刑事处罚的2人，占5.3%，因产生有无罪意见分歧退回检察院的5人，占13.1%，这一组数据表明，当前职务犯罪的缓刑适用率保持了一个偏高的比例。

　　2、渎职犯罪案件量刑较轻。在所统计的38案件中，渎职犯罪案件占4件，其中判缓刑的2件，占50%，免予刑事处分的1件，审判机关和检察机关对是否构成犯罪意见不一致，退回检察机关的1件，判三年以上有期徒刑刑罚的为零。

　　3、缓刑判决文书“有悔罪表现”突出。在上述统计的26份法院判决文书中，均提到被告人有悔罪表现，占100%。例如李某利用职务之便贪污公款六万余元，构成贪污罪，因全部退赃，有悔罪表现，被判有期徒刑三年缓刑五年。

　　二、职务犯罪案件过分适用缓刑的危害

　　1、削弱了对职务犯罪的打击力度。党和国家领导人多次强调：腐败现象泛滥，我们将亡党亡国，治国必先治党，治党务必从严。职务犯罪历来是我国刑事打击的重点对象之一，对职务犯罪控制恰当的缓刑比例，是从严治吏的要求。对职务犯罪适用缓刑过多，不仅不足以遏制仍处高发期的贪污贿赂等职务犯罪，也无法实现刑罚的惩罚功能，法律对职务犯罪的威慑力大打折扣。

　　2、影响了司法公平正义的实现。刑罚贵在适度，在司法实践中，对于那些具有投案自首、有重大立功表现、积极退赃情节且犯罪数额不是巨大、情节不严重的职务犯罪被告人依法判处缓刑，不失为挽救失足干部的一个好的途径，也是无可厚非的。然而与同期一般刑事案件的缓刑率相比，职务犯罪案件的缓刑率明显偏高，这种量刑上的失衡，是与罪责刑相适应基本原则相冲突的，有违刑罚公正的要求。

　　3、影响了预防职务犯罪工作深化。检察机关在立案查办职务犯罪案件时，果断坚决，在社会上引起积极反响。但是这些人经法院审理后，多被判处缓刑、免刑，对其他迷途人和观望者难以达到教育和震慑作用，无法实现刑罚的教育功能和预防功能。同时对职务犯罪过分适用缓刑，也极易在社会上助长职务犯罪侥幸心理和仿效心理，产生对职务犯罪现象的认同和迎合，预防职务犯罪工作无法深入开展。

　　4、挫伤了群众与职务犯罪作斗争的积极性。由于对犯罪人宣告缓刑后，便将其释放交付考验，这不免给普通百姓一种误解，判缓刑等于没有判刑或者可以用钱赎罪。大量的职务犯罪分子被宣告缓刑，群众往往据此认为反腐败是雷声大，雨点小，对党和政府的反腐败斗争失去信心，对司法机关失去信赖，影响群众对职务犯罪举报和作证的积极性。

　　三、职务犯罪案件适用缓刑比例过高的原因

　　1、政治认识高度不够。有些司法人员对职务犯罪的危害性认识不深刻，不能从党和国家工作大局出发，对待反腐败问题，在案件处理上，正如江泽民同志讲的，搞好人主义和能人主义，面对职务犯罪缺少正气，尤其是对单位上的能人，地方的要人，有点影响的所谓名人，有背景的人，即使问题严重，也往往宽容有加。特别是在一些领导部门、领导干部出面讲情、进行干预下，司法机关从尊重地方单位或党委意见的角度出发，法外恤情，对职务犯罪被告人轻判，一缓了之。

　　2、过分强调悔罪表现。《刑法》第72条规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。但是，在司法实践中，对确实不致再危害社会的认定，法官往往过分强调悔罪表现，造成审判实践中宣告缓刑的随意性比较大。由于缺少客观标准，检察机关对此类案件难以抗诉，也纵容了审判机关滥用缓刑。

　　3、侦查工作中的不足。目前，职务犯罪侦查设备落后，侦查技能滞后，办案经费奇缺，警力严重不足，造成证据收集不扎实、不充分，导致公诉不力。同时，由于职务犯罪侦查工作考核偏重立案数，侦查部门往往急功近利，不注重案件的深挖，导致案值在5万元以下的贪污贿赂案件占有一定的比例，客观上为法院适用缓刑创造了条件。

　　4、徇私枉法、徇情枉法现象严重。司法人员在反腐败的同时，也往往成为腐败的侵蚀对象，有的审判人员在办理案件中，经不起考验，办关系案、金钱案、人情案，致使违法适用缓刑和适用缓刑不当的案件逐年增多，同时从全国统计数字看，法院审判人员徇私枉法犯罪案件也呈现逐年增多趋势。

　　四、防范职务犯罪案件过分适用缓刑的对策与建议

　　缓刑制度是有中国特色的一项司法制度。正确适用缓刑制度，是改造犯罪分子，预防犯罪，实现我国刑罚目的的有效途径。我们认为，应当从以下三方面解决职务犯罪缓刑适用比例过高的问题。

　　1、提高认识。在司法工作中，要进一步强化专政意识，要看到职务犯罪对党和国家带来的严重危害，提高对反腐败斗争深远意义的认识，要看到斗争的长期性、艰巨性和复杂性。人民法院适用缓刑要慎之又慎，维护法律的尊严。

　　2、增设适用缓刑程序性条件。建议立法机关对职务犯罪缓刑的适用增设程序性条件，实行人民监督员制度和公开听证程序。

　　3、强化法律监督。检察机关要切实履行其监督职能，对适用缓刑明显不当的案件要依法行使抗诉权。 对隐藏背后的徇私舞弊、徇情枉法行为要严惩不贷。

　　4、解决侦查工作中的瓶颈问题。保障职务犯罪侦查工作经费，补充办案力量，完善侦查设施，提高侦查技能，实施科学的考核办法。

(来源：反腐败明鉴网）